NOTAS

(1) Las narraciones de Zamacois de los hechos que acontecieron en México durante el sitio, merecen mucha fe porque allí estaba a la sazón el veraz historiador, y según nos informa en la pág. 1603, gran parte del día y hasta muy avanzada la noche se andaba por las calles, plazas y demás lugares públicos procurando noticias.

(2) Ramírez Arellano, en su opúsculo Ultimas horas del Imperio, dice: La ejecución de Méndez tuvo lugar delante de la fachada principal de la casa en que yo me encontraba escondido. Para asistir con más comodidad a la escena sangrienta de la ejecución, muchos jefes republicanos, entre otros Ugalde y varios guerrilleros de renombre, penetraron en la casa y se instalaron a dos o tres pasos del hombre a quien querían sacrificar a la venganza política.

(3) Cualquiera que fuera la causa que defendiera Méndez, al leer la historia de su fusilamiento, se siente placer en ser mexicano.

(4) Era el más sagaz de los jefes imperialistas.

(5) Siempre que digo que Juárez ordenó alguna cosa, se entiende que lo hizo por medio del ministro de la Guerra, lo cual advierto para no estarlo diciendo a cada paso.

(6) De él y de sus jefes. Nada dice de un hecho tan grave como la entrega de la plaza por Miguel López.

(7) Filosofía de la Historia. Se entraba en el terreno de la política en el que Maximiliano mostraba esperanzas de salvación. Tenía esperanzas en que los alegatos presentados a Juárez por los primeros abogados de México con toda la habilidad forense, y, sobre todo, en que la poderosa influencia de los gobiernos de Europa ejercida sobre Juárez por medio de sus ministros, lo hiciesen cejar y que desistiese de que fuera juzgado conforme a la Ley de 25 de enero de 1862; o lo que era lo mismo, que no se le impusiese la pena de muerte. Me parece que tienen peso estos razonamientos del señor Enrique M. de los Ríos, en un artículo sobre el asunto publicado en El Monitor Republicano, el 15 de agosto de 1889, en el que dijo: Maximiliano creemos que consintió, como todo el mundo, en que su persona sería respetada en cualquier caso, pues sabía que tenía tras sí, para exigir la garantía de su vida, a todos los reyes de Europa que eran sus parientes, más o menos inmediatos. Como había nacido en las gradas del trono, debió tener la convicción formada de lo que vale un príncipe de la sangre de Europa y de lo que ha valido siempre, con excepción de los reyes de Francia en tiempo de la Revolución del 93, caso único en cerca de dos siglos que nadie pensaba volvería a repetirse, mucho menos en América, y todavía menos por una nación tan despreciada y débil como México.

(8) Arrangoiz, en el tomo citado, pág. 314, dice:

El general Escobedo, a quien en las guerras civiles había salvado la vida una vez Mejía, fue a ver a éste a su prisión y proponerle que lo sacaría de allí y pondría en salvo, para lo cual tenía bastante influjo con el gobierno y prestigio con los jefes y oficiales de su ejército, los cuales, con muy rara excepción, verían con gusto que se salvara Mejía. Este noble indio le contestó a su leal amigo que si salvaba también al emperador y a Miramón, convendría en la proposición; mas habiéndole manifestado el general Escobedo cuán imposible era salvar a Maximiliano, pues me fusilarán con S. M. I., contestó Mejía; y cumplió su palabra: le fusilaron con Maximiliano.

Varios periódicos han publicado la noticia de que un reporter de El Universal, en el año de 1891 le hizo una visita a la señora Agustina Castro, viuda de Mejía, que vive en una pocilga de la capital de México, y que dicha señora dijo que no había sido Escobedo el que le había propuesto a su marido la fuga, sino un militar apellidado Alcaraz, y que Mejía no había aceptado fugarse porque le había parecido imposible y como un candor la realización del proyecto.

Como tengo por inverosímil el que Escobedo faltase a sus deberes como soldado y general en jefe, y como no soy muy afecto al testimonio y criterio lógico de reporters que no conocieron Tucídides ni Salustio, César Cantú ni Modesto de la Fuente, en razón de ser de muy reciente invención esa noticia de la propuesta fuga que se dice hecha a Mejía, la dejo al juicio de los lectores.

(9) Filosofía de la Historia. ¡Estas eran las ideas de Maximiliano y de García Aguirre cuando ya tenían perdida casi toda la nación, y no contaban más que con cuatro ciudades (Querétaro, México, Puebla y Veracruz), que estaban en vísperas de caer también en poder de los republicanos! Ese Estatuto Orgánico, esa regencia y ese Congreso nacional de imperialistas, eran cosas que sólo podían caber en cabezas como la de Maximiliano y la de García Aguirre. Fusilado Maximiliano, sucedió lo que era naturalísimo que sucediera: que los jefes principales como Miramón, Mejía, Méndez, Vidaurri y O'Horan, fueron también fusilados; que casi todos los generales, coroneles, ministros, miembros que habían sido de la Asamblea de Notables y demás prohombres del Imperio, fueron presos; que el general Severo del Castillo, el señor obispo y ex regente Ormaechea, el ministro Teófilo Marín y otros de dichos prohombres, fueron desterrados al extranjero; que Leonardo Márquez, Ramírez de Arellano, Lacunza, Lares, el señor arzobispo y ex regente Labastida y otros muchos prohombres, se fugaron y embarcaron para el extranjero. ¿Quiénes, pues, establecerían esa regencia y ese Congreso nacional de imperialistas? Fusilado Maximiliano, en toda la nación mexicana gobernaron Juárez y demás autoridades republicanas. Y lo que sucedió en México en 1867, ha sucedido en todos tiempos, en todas las naciones del mundo: que caído un gobierno, no gobiernan a la nación las leyes y las autoridades que pertenecieron al mismo gobierno, sino las leyes y las autoridades creadas por el nuevo gobierno. Gracioso hubiera sido que Boabdil hubiera mandado que saliendo él de España, gobernase a la España cristiana un califa o congreso de moros, o que Cuauhtemoctzin hubiera mandado que muriendo él, Hernán Cortés y los demás españoles de la Nueva España fueran gobernados por un emperador azteca o un congreso de aztecas. Por tanto, ese Estatuto Orgánico, esa regencia y ese Congreso nacional de imperialistas, que les ocurrió a Maximiliano y a García Aguirre, fueron como los sueños de Don Quijote.

(10) Zamacois, en la pág. 1464, dice: A la una de la tarde del 31 de mayo, un número considerable de personas de todos sexos y edades, aprovechando la suspensión de hostilidades para ]a salida de los ministros extranjeros llamados por Maximiliano, y de los abogados que iban a defenderle, se agolpaba a las puertas de la ciudad, para salir de ella sin temor y librarse de los rigores de] sitio. Aquel gentío inmenso que acudía en confuso tropel a las puertas de la ciudad para marchar a los pueblos de los alrededores, debió, sin duda, inquietar al general en jefe de la plaza.

(11) Véanse estos Anales, año de 1860, diciembre 4.

(12) Con el respeto debido al profundo talento del señor Eulalio Ortega, voy a emitir en esta nota y en la siguiente mi humilde juicio sobre su defensa.

Filosofía de la Historia. Condensando el alegato de Ortega, todo él se reducía a sentar unas premisas y deducir una consecuencia. Las premisas eran éstas. Dos partidos políticos en una nación, son dos cuerpos sociales, iguales, independientes y con los mismos derechos como dos naciones. Así en México, el partido imperialista y el partido republicano eran, según Ortega, dos cuerpos sociales, iguales, independientes y con los mismos derechos, como dos naciones. Entre las naciones los negocios se arreglan por un tratado, sin que el jefe de una nación pueda imponer la pena de muerte al jefe de otra nación. La consecuencia que deduce era esta: que Juárez, jefe del partido republicano, no podía imponer la pena de muerte a Maximiliano, jefe del partido imperialista, sino que todo debía terminar por un convenio. Dejando aparte esta consecuencia, pronto veremos la verdadera consecuencia que el mismo Ortega deducía de sus premisas, y vamos ahora a hacer el juicio crítico de estas premisas.

Nadie en la nación mexicana aceptaba las premisas de Ortega: ni las aceptaba el partido republicano ni las aceptaba el partido imperialista. El partido imperialista no reconocía al partido republicano como un cuerpo social, igual a él, independiente de él y con los mismos derechos que él; y el partido republicano no reconocía al partido imperialista como un cuerpo social, igual a él, y con los mismos derechos que él.

Ya han visto los lectores estas palabras que dijo un imperialista en un discurso: Los conservadores, esto es, la verdadera nación; y esto no se dijo por una sola persona, ni una sola vez, sino que eran los principios políticos conservadores e imperialistas. El partido imperialista creía que él era el verdadero pueblo y nación mexicana, y que los republicanos eran unos elementos sociales heterogéneos, muy perjudiciales al orden de la nación, elementos que era necesario vencer, reprimir, castigar y hacer desaparecer por la guerra, por la hostilización con la prensa, por la prisión, por el destierro y por la muerte. El partido republicano juzgaba que él era el verdadero pueblo y nación mexicana, y que los imperialistas eran unos elementos sociales heterogéneos, muy perjudiciales al orden y progreso de la nación, elementos que era necesario vencer, reprimir, castigar y hacer desaparecer por la guerra, por la hostilización con la prensa, por la prisión, por el destierro y por la muerte.

(13) Filosofía de la Historia. ¡En mala hora se le escaparon a Ortega esas palabras¡ ¡Consecuencia lógica y fatal de todo lo que había dicho anteriormente! ¡Fatal para la defensa y para Maximiliano! Esas palabras con que Ortega trató de justificar el derecho y estricto deber que había tenido Maximiliano de imponer la pena de muerte a Arteaga, a Salazar y a otros jefes republicanos, justificaba el derecho y estricto deber que tenía Juárez de imponer la pena de muerte a Maximiliano, Miramón, Mejía y otros jefes Imperialistas. Esas palabras entrañan el mismo pensamiento que estas otras de Juárez en su contestación al gobierno de Washington:

El gobierno, que ha dado numerosas pruebas de sus principios de justicia y los deberes que tiene que cumplir para con el pueblo mexicano. Esas palabras de Ortega entrañan el mismo concepto que estas otras de Juárez al negar el indulto a Maximiliano: por oponerse a aquel acto de clemencia las más graves consideraciones de justicia y de necesidad de asegurar la paz de la nación. En esas palabras de Ortega dedujo él mismo la verdadera consecuencia de sus premisas, porque, hombre de talento, ineludiblemente tenía que deducirla. Todos conocen esos insectillos alados que instintivamente revolotean al derredor de la llama de una vela, hasta que por la fuerza del instinto se echan en medio de la llama. La lógica es en los hombres lo que el instinto en los animales. Ortega, empujadó por la fuerza de la lógica, se quemó y quemó a Maximiliano.

(14) Maximiliano siempre engañando.

(15) Filosofía de la Historia. De esta manera Maximiliano ponía en apuros y en graves peligros a aquellos hombres que con tantos trabajos habían ido de México a Querétaro por servirle. Lo que él trataba era de salvarse, y si después de su fuga de Querétaro ponían presos a los ministros extranjeros (que para Juárez no eran ministros, sino solamente unos extranjeros) y los fusilaban o desterraban, nada ]e importaba. Supongamos el caso de que Palacios y Villanueva hubieran consentido en la fuga de Maximiliano, y que éste se hubiera fugado: es seguro que los habrían fusilado y a Maximiliano, navegando con viento en popa hacia Europa, ¿qué le habría importado la vida de aquellos hombres?

Presentemos otra hipótesis: que los coroneles se hubieran embarcado y salvado juntamente con Maximiliano, ¿era seguro el pago de los doscientos mil pesos? ¿Podía Maximiliano entrar en el territorio de Austria? Después de las fuertes sumas que necesitaba Maximiliano para vivir en Europa con el lujo de un archiduque de Austria y ex emperador de México, ¿tendría sobrantes y disponibles doscientos mil pesos? ¿Era Maximiliano fiel a sus promesas hechas a sus amigos y favorecedores y aun a sus hermanos? Que respondieran los conservadores que lo habían traído a México. Que respondiera su hermano Francisco José respecto del cumplimiento del tratado solemne celebrado con él en Miramar la víspera de la aceptación de la corona de México.

(16) El señor Vigil habla de esta intriga de la princesa de Salm Salm, en el tomo citado, pág. 855. Mr. Masseras, en su Ensayo de un Império en México, págs. 317 y 318, refiriendo la misma intriga, dice: Por momentos se veía ya libre (Maximiliano), trazaba su itinerario y fijaba sus proyectos. Había escogido a Mr. Forest para que lo acompañase en su fuga.

(17) Filosofía de la Historia. Dicen los historiadores que la princesa era joven y hermosa, y es verdad: yo la conocí a mediados de noviembre del mismo año de 1867, en el hotel del Paso del Macho, en donde estuvo dos días, a la sazón que yo estaba alojado en el mismo hotel. Yo volvía de Europa y la señora se iba a embarcar en Veracruz para acompañar el cadáver de Maximiliano hasta Viena. Para el desempeño de un negocio grave, para llevar a cabo una empresa difícil en un lance crítico, una mujer que tiene estas tres cualidades, talento, audacia y perseverancia, vale tres veces más que un hombre. Tal era la princesa de Salm Salm. Era, además, muy honrada, y en sus entrevistas secretas con los jóvenes coroneles, no faltó en nada al decoro; no tenía más objeto que salvar a Maximiliano. Sin embargo, Palacios, con motivo de estas visitas, andaba tascando el freno. Según refirió a su amigo el joven coronel don José Rincón Gallardo y me refirió este señor, Palacios dijo a Escobedo: Puede usted jurar que Maximiliano no saldrá de su celda (y lo podía jurar el general en jefe republicano desde que encargó a Palacios la custodia inmediata del emperador, porque conocía muy bien a aquél); pero esta mujer es muy hermosa, y de no enamorarme de ella en una de estas visitas, no respondo. Por tanto, hágame usted favor de quitármela cuanto antes.

(18) Filosofía de la Historia. Maximiliano fraguó la intriga de fuga de Querétaro sin que lo supieran Miramón y Mejía, ni ningún otro de los jefes imperialistas. El pensaba salvarse, dejándolos a ellos en las astas del toro. Y después de este hecho tan notable, que aconteció estando ya preso Maximiliano, ¿tendrán todavía los ojos cerrados los defensores del mismo para decir que no hay motivos para creer verosímil que Maximiliano haya entregado la plaza de Querétaro, por medio de López, sin dar conocimiento de ello a Miramón, ni a Mejía, ni a otro alguno de los jefes imperialistas, entregándolos en las astas del toro?

(19) Zamacois, en las págs. 1594 y 1595, calificando y reprobando el parecer de Lerdo, dice:

Un nuevo intento de monarquía era, pues, imposible, así de parte del partido conservador que vio defraudadas sus esperanzas, como de parte de las naciones europeas, sin cuyo apoyo no era posible que ningún príncipe real admitiese la corona. No meditó en esto el ministro don Sebastián Lerdo de Tejada, cuando dijo a los abogados defensores que le pedían el indulto de Maximiliano, que la inspiración fatal que animó la intervención podía revivir, y que los gobiernos de Europa, con el pretexto de moralizar a los republicanos de México, armarían nuevas legiones que, aunque extranjeras, portarían bandera mexicana para fundar otra vez el poder del que llamaron emperador ... No era, pues, posible, que dando (Maximiliano) su palabra de no mezclarse jamás en la política del país y alcanzando los terribles desengaños que había tenido, volviese a México dejando su brillante posición en Europa, su deliciosa vida de Miramar.

Filosofía de la Historia. Todos los que hayan conocido a Lerdo de Tejada y a Niceto de Zamacois por trato personal o por escritos, convendrán fácilmente en que en materias políticas el segundo era un niño en comparación del primero. Se necesita un candor como el de Zamacois para creer que un rey destronado tiene una buena posición social, y que Maximiliano, viviendo en Europa en la vida privada como ex emperador de México, habría tenido una buena posición social. Se necesitaba un candor como el de Zamacois para creer que Maximiliano, viviendo en Miramar al lado de una esposa loca, habría tenido una vida deliciosa. Se necesitaba un candor como el de Zamacois para creer que Maximiliano cumpliría sus promesas, y que por lo mismo habría cumplido la promesa que hacía de no volver a México.

Yo nunca he desempeñado ningún empleo público civil; nunca he andado en negocios de política, y por genio he sido inclinado a la vida privada y a los libros, y no cuento más que con la pobre luz de mi razón para juzgar de la manera siguiente, opinión que sujeto al juicio de mis lectores.

Todo el que tenga alguna tintura de la Historia de México, sabe la facilidad con que diversas naciones extranjeras hicieron la guerra a México, hasta por unos pasteles, antes del grande ejemplo del Cerro de las Campanas. Todos los que tienen algún conocimiento de Europa, saben que en todas las naciones de Europa hay bastantes holgazanes afectos a la vida aventurera, y que acosados por la pobreza están dispuestos a defender la causa que se les proponga, a servir al que los ocupe y a ir con él hasta el Cabo de Hornos. Entre otros muchos ejemplos, ahí está el ejército de aventureros con que se presentó Santa-Anna en las playas de Veracruz a la caída del Imperio, defendiendo el plan y la causa más descabellados del mundo. Me parece, pues, que nada tiene de improbable el pensar que si Maximiliano hubiera sido desterrado, a los dos o tres años habría vuelto a invadir a México, en demanda de su corona, a la cabeza de un ejército de 20,000 aventureros, austriacos, húngaros, polacos, belgas, españoles, italianos, franceses, etc.; que luego habrían aparecido en el país Leonardo Márquez y Ramírez Arellano, Severo del Castillo y López Uraga, Juan Vicario y Antonio Taboada, Miguel Negrete, Remigio Tovar, Plácido Vega, Manuel Lozada y otra multitud de generales, coroneles, tenientes coroneles, y, en fin, un ejército mexicano imperialista de consideración; que luego habrían aparecido en el país Almonte y Aguilar y Marocho, Lares y Lacunza, Tomás Murphy y Arango y Escandón, García Aguirre y Antonio López de Santa-Anna, y otra multitud de prohombres políticos imperialistas; que los ricos imperialistas habrían abierto sus arcas para el sostén de su partido con esperanzas de reponerse y aun lucrar con los productos de las aduanas marítimas; que se habría reanimado mucho el partido imperialista en México; que el ejército de Maximiliano y el ejército mexicano imperialista habrían sido derrotados en diversas batallas, y vencido el partido monarquista; pero no sino a expensas de millares de víctimas, de nuevos torrentes de sangre, de muchos millones de pesos, de nuevas y crecidas deudas contraídas con naciones extranjeras, y de muchos meses de nuevo trastorno social; que Maximiliano habría vuelto a caer prisionero; que sus defensores habrían vuelto a alegar el Derecho de gentes, etc.

(20) El señor Escoto, hoy magistrado de la Suprema Corte de Justicia, es nativo de Guadalajara, hizo una brillante carrera en el seminario de la misma ciudad, y fue mi discípulo en la cátedra de Leyes desde octubre de 1858 hasta febrero de 1860. Así es que cuando yo supe en París del fusilamiento de Maximiliano y que el asesor en el Consejo de Guerra había sido el señor Escoto, dije: Cuando Joaquín era jovencito y mi discípulo en el seminario de Guadalajara, ¿quién me había de haber dicho que después de aquella época habría un Imperio en México y que Joaquín sería el juez que sentenciara a muerte al emperador? A esto se siguieron reminiscencias de mi Tratado breve de Delitos y Penas, que escribí y enseñé al señor Escoto y a mis demás discípulos, en el qUe senté dos proposiciones, probando largamente con las doctrinas de los jurisconsultos filósofos Montesquieu, Bentham, Filangieri y Beccaria, que la necesidad es la base para estimar y aplicar la pena de muerte, siendo justa cuando es necesaria, e injusta cuando no lo es; porque el reo, aunque sea un criminal, puede corregirse en una penitenciaría. De las aplicaciones prácticas de este principio, resulta que Jefferson no fue sentenciado a muerte, porque ésta no se estimó necesaria para la paz de la nación norteamericana; y Maximiliano fue sentenciado a muerte, porque ésta se estimó necesaria para la paz de la nación mexicana; y aquí está la respuesta al argumento de Ortega, tomado de no haber sido Jefferson sentenciado a muerte. Esto or lo que toca a Jeferson y Maximiliano; respecto de muchos hombres célebres sentenciados a muerte en los siglos pasados, no tiene duda que en dichos siglos se prodigó la pena de muerte, por no haber llegado las naciones de Europa al grado de civilización que han alcanzado en el siglo XIX.

(21) Los embusteros, además de enseñar cosas falsas, regañan y echan maldiciones a los que no les creemos sus mentiras. Ese artículo que publicó Márquez fue uno de sus muchos hechos y lindezas en la época de Reforma y en la del Segundo Imperio, y puede servir para estimar lo que vale la palabra de Márquez, verbigracia, en la cuestión entre éste y Zuloaga con motivo del fusilamiento de Ocampo.

(22) Filosofía de la Historia. Toda la ciudad de México estaba al tanto de la salida de los ministros extranjeros de la misma ciudad para Querétaro, a fin de prestar sus servicios a Maximiliano en su prisión; toda la ciudad de México sabía claramente que Riva Palacio, Martínez de la Torre y Ortega, habían salido de México a Querétaro para ser los defensores de Maximiliano en su proceso; ¡y todavía después de estos hechos, creer que Maximiliano estaba para llegar a la capital a la cabeza de un poderoso ejército! El Imperio se fundó con ilusiones y se sostuvo con una serie de ilusiones desde su principio hasta su fin. Quisiera yo que se borrara de nuestra Historia. uno que otro hecho, como el que pasó en la capital de nuestra nación el 15 de junio de 1867, porque puede dar ocasión a muchas de las naciones extranjeras que no tengan una crítica delicada, para creer que los mexicanos somos muy crédulos y muy tontos.

(23) Zamacois, en la pág. 1543, dice:

Acto continuo pasó el fiscal (el mismo Zamacois dice que el fiscal estaba enfermo), acompañado del escribano, a la prisión en que estaban los sentenciados, para notificar la resolución tomada por el gobierno. El emperador, después de escuchar la disposición leída por el fiscal, manifestó disconformidad con la prórroga pedida. La impresión que produjo en su alma aquel plazo concedido para la ejecución, fue profundamente desagradable. Se había despedido ya de este mundo, no quedándole más que instantes de sufrimiento, y miró la prórroga como prolongación de las penas. El fiscal pasó en seguida a las celdas que ocupaban Miramón y Mejía, y ambos manifestaron quedar conformes con la disposición.

Pero el señor Escoto, en una visita que tuvo la bondad de hacerme en esta ciudad de Lagos, me dijo lo siguiente: Yo, acompañado del escribano Meléndez, subía por la escalera de las Capuchinas, a tiempo que los tres sentenciados comenzaban a bajar por la misma escalera, acompañados por sus sacerdotes, con dirección al suplicio, y les hice seña con la mano de que se pararan. Entonces pude observar la diversidad de sentimientos, según la diversidad de caracteres y de razas. En el semblante de Maximiliano y en el de Miramón se pintaron la alegría y la esperanza; el de Mejía no expresó alegría, ni esperanza, ni algún otro sentimiento, sino el de una completa indiferencia. Me acerqué y les leí el telegrama. Maximiliano dijo: ¡Oh, esto es mucha crueldad! Miramón dijo algunas palabras con enojo, y Mejía no dijo nada, sino que luego dio la vuelta y se fue a su celda.

Al decir Maximiliano que era una crueldad el concederse tres días, porque se prolongaban sus padecimientos morales, no sabía que su amigo el barón de Magnus era el que había solicitado los tres días más; Juárez los había concedido, sin cuidarse de que en aquellos tres días podía venir un telegrama de los Estados Unidos, solicitándole, con palabras apremiantes, el indulto de Maximiliano.

(24) Filosofía de la Historia. La carta al conde de Bombelles es el Aquiles de los defensores de Maximiliano, alegando que en ella se queja de la traición de Miguel López, y deduciendo de esto que el emperador no tuvo parte en la entrega de la plaza. Pero nada más débil que este argumento; porque Maximiliano no habla de traición de Miguel López, sino de traición en general, y en buena lógica todas las probabilidades prueban que se quejó de la traición de Napoleón III y no de alguna traición que al mismo Maximiliano le hiciera López. 1° Porque Maximiliano se quejó muchas veces de la traición de Napoleón, de que al retirar sus tropas de México antes del tiempo estipulado en el Convenio de Miramar, lo engañó y lo dejó entregado en manos de sus enemigos, y nunca se quejó de alguna traición de López. 2° Porque en la hipótesis de que López hubiera traicionado a Maximiliano, de las dos traiciones, la principal y la que pesaría más en el corazón de Maximiliano, era la de Napoleón; porque retirando éste sus tropas de México, con Miguel López y sin Miguel López, Maximiliano tenía que perecer; con la entrega de la plaza de Querétaro y sin la entrega de la plaza, tenía que morir. 3° Porque Maximiliano, en su carta a un miembro de la corte de Viena, como era el conde de Bombelles, deseaba dejar en la corte de Viena una memoria perpetua de una célebre traición por la que había fracasado su Imperio. Era decente a Maximiliano quejarse ante la corte de Viena de la traición de Napoleón, y no habría sido decente, sino ridículo, quejarse ante la corte de Viena de la traición de su compadre Miguel López; porque todos los dignatarios que componían aquella corte habrían dicho: ¿Qué nos importa un negocio de compadres? El tuvo la culpa en fiarse de su compadre y en no haber tenido talento para elegir sus jefes; mientras que Maximiliano no tenía culpa alguna en haberse fiado de la palabra de un soberano de Europa. 4° ¿Por qué Maximiliano al hablar de traición no estampó con franqueza el nombre de Miguel López, para alejar toda ambigüedad? ¿Por qué al hablar de la lealtad de sus generales, de sus oficiales y de todo su ejército, en el que estaba incluido Miguel López, no incluyó terminantemente a éste? Si en su carta al conde de Bombelles se hubiera querido referir de una manera paliada a Miguel López, esto provocaría reminiscencias del carácter falso de Maximiliano, aun con sus amigos. Haría notar la diferencia entre el hecho de no haberse quejado jamás de Miguel López en Querétaro, porque conociese que su queja llegaría fácilmente a oídos de López, y el hecho de quejarse de López en una carta privada remitida a Viena, porque conociese que su queja no llegaría fácilmente a oídos de López, máxime absteniéndose de mentarlo en la carta.