NOTAS

(1) Para la educación de los hijos de Miramón podía haber señalado Maximiliano los doscientos mil pesos con que prometía pagar a los coroneles Palacios y Villanueva el favor de facilitarle su evasión de Querétaro; pero parece que estos fondos no existían.

(2) Es muy común leer de prisa, y muchísimos tienen como vanagloria el decir respecto de un libro, lo he devorado, sin reflexionar que el que no mastica no come bien; pero algunos acostumbramos leer despacio y con reflexión, pesando las palabras que merecen pesarse. ¿Miramón tenía esperanzas de que Ramírez Arellano tuviera una buena posición social en un orden constitucional? Es claro que no, porque las opiniones de Ramírez Arellano, como las de Miramón, jamás fueron constitucionalistas. ¿Miramón tenía esperanzas de que Ramírez Arellano tuviera una posición social como hacendado o como banquero? Ramírez Arellano no tenía cara de lo uno ni de lo otro. ¿Miramón tenía esperanzas de que Ramírez Arellano tuviera una buena posición social en un gobierno conservador? Es muy probable.

(3) Joaquín Miramón, fusilado en San Jacinto, según unos, y según otros en el rancho del Tepetate, cerca de San Luis Potosí.

(4) Lo era desde que los jóvenes generales habían sido condiscípulos en el Colegio Militar de Chapultepec.

(5) Filosofía de la Historia. ¿No será lícito mirar en esta carta un arrepentimiento de Miramón de toda su vida militar?

(6) Filosofía de la Historia. Cuando en 1816 Penito Juárez era muchacho de 10 años, de calzón blanco, guaraches y gabardina de chomite color de café, que en la barranca de San Pablo Guelatao cuidaba unas vacas, hablando en su lengua zapoteca y sin saber ni e] idioma castellano, ¿quién había de haber previsto que aquel muchacho indio había de ser Presidente de ]a República Mexicana, que a sus pies se postraría una princesa de Europa, que ante él hablarían en actitud suplicante los gobiernos de Europa, e] gobierno de los Estados Unidos y hombres como Gariba]di y Víctor Hugo, y que condenaría a muerte a un descendiente de María Teresa y de Carlos V? Respecto de Iglesias, El Monitor Republicano, en su número correspondiente al 19 de diciembre del año próximo pasado, dice: El, como Juárez y como Lerdo, opinó por qué debía castigársele (a Maximiliano), sin que fueran parte a quebrantar su virilidad las exigencias embozadas de Mr. Seward, las lágrimas de la princesa de Salm Sa]m, o los vaticinios de guerra europea con que los timoratos pretendían amedrentar a la República.

(7) Son muy celebradas por los políticos esas palabras de Juárez, lo mismo que las razones que expuso Lerdo de Tejada a los defensores de Maximiliano cuando le pidieron el indulto. Las mismas razones había expuesto nuestro célebre conterráneo Ignacio L. Vallarta, en su discurso pronunciado en Guadalajara el día 5 de mayo del mismo año de 1867, que corre impreso, en el que dijo: ¡Ved al perjuro del 2 de diciembre! Y para que nada falte en ese lúgubre cuadro, mirad también a Lamartine, el Presidente de la República en 848, escribiendo en una de las páginas de su Literatura Familiar ¡las glorias de la expedición! ¡Vedlo cómo injuria a México, miradlo cómo blasfema de la justicia de los pueblos! ¡La expedición que un perjuro necesitaba que la cantase un apóstata!

¡El porvenir teme sus reincidencias (de la traición) y pide su castigo ... Es preciso entregarla a la justicia para que nos libre de sus crímenes, para que haga imposible otra invasión extranjera en el país ... Si la generosidad le diere asilo, fuerza será pesuadirse de que sobre México pesa una reprobación eterna!

¿Sabéis por qué? Porque la traición seguirá pidiendo príncipes; porque alentada con la impunidad, se armaría de nuevo para combatir la Reforma: porque la guerra civil se perpetuaría entre nosotros; porque se comprometerían los destinos del porvenir; porque se perdería la diferencia que hay entre el bien y el mal; porque México daría al mundo el espectáculo de un pueblo sin conciencia. ¡El castigo de la traición es necesario e inexcusable! La opinión pública será severa y marcará con indeleble, oprobiosa señal, la que traiga estampado el tacón de una bota francesa. ¿Por qué la ley no había de ser justiciera? ¿Por qué no había de castigar inexorable un crimen que mancha nuestro pasado, que compromete nuestro porvenir?

Juárez, señores, os lo prometo también, no burlará la justicia nacional; no será cruel; no teñirá de sangre nuestro suelo, pero desarmará, castigándola para siempre, a la traición: el celoso guardián de la honra y del porvenir de México no será generoso, será justo.

Vallarta, pues, expuso las mismas razones que Juárez y Lerdo, y las expuso antes que Juárez y Lerdo.

(8) Filosofía de la Historia. Maximiliano, desde su cuna y educación, cortesana y ceremoniosa, hasta el cadalso, fue muy inclinado a expresiones de grandísimo afecto, a abrazos y a otras manifestaciones espléndidas y semi teatrales, a que no era inclinado Mejía. A éste le pedía los brazos y los daba por urbanidad; mas no era inclinado a abrazos. Mejía y Méndez, compañeros en la misma causa y los dos valientes, simpatizaban y se amaban mucho; y, sin embargo, ya se recordará cuán grave y verdaderamente marcial fue la última despedida de los dos caudillos indios: ellos no se abrazaron, sino que se dieron únicamente la mano derecha: despedida que hace recordar la de aquellos guerreros troyanos de que nos habla Virgilio en el libro 1°, versos 614, 615 y 616 de su Eneida:

Sic fatus, amicum
llionea petis dextra, laevaque Serestum:
Post alios, fortemque Gyan, fortemque Cloanthum.

(9) Filosofía de la Historia. La vida de Maximiliano, como emperador de México, fue una serie de desaciertos: su muerte fue la de un valiente. Cuando se vio cercado en Querétaro y reducido a la última extremidad, emprendió diversos caminos de salvación, ora el de la política, ora el de la fuga; mas cuando encontró cerrados todos los caminos y vio la irremediable, se revistió de fortaleza y murió con dignidad.

Cuando Maximiliano vivía al lado de su joven esposa en medio de las delicias de Miramar, leyendo a Goethe y hablando el idioma de Goethe; cuando España, con sus frailes y sus monjas no era el objeto de las simpatías de su corazón; cuando sus ideas eran tan liberales que excitaba el recelo de la Corte liberal de Viena; cuando no sabía el idioma español, y lo menos en que pensaba era el aprender este idioma, el menos hablado y apreciado en Europa; si alguno le hubiera dicho: Un fraile vendrá de España y te enseñará el idioma castellano; e hijos de españoles que habitan en una remota región del Nuevo Mundo, hijos de Hernán Cortés y de Calleja y herederos de sus ideas, vendrán y te sacarán de tu castillo; y te llevarán a través del Adriático, del Mediterráneo y del Atlántico; y vivirás como monje en el convento de la Santa Cruz de Querétaro, en la celda del padre Bringas; y estarás tan sombrío, que después de haber admirado el acueducto de Zempoala, las pirámides de Teotihuacán, la casa de Hidalgo y la estatua de Morelos, en Querétaro, verás con indiferencia su gran acueducto, su fábrica de Hércules y la casa monumental de doña Josefa Ortiz, y no pensarás más que en defender las ideas monárquicas de Calleja y del padre Bringas; y serás preso en un convento de frailes y en dos conventos de monjas; y un fraile te pondrá en la mano su crucifijo y te llevará al patíbulo; y morirás hablando, no tu idioma nativo, sino el idioma castellano, Maximiliano se habría reído, teniendo todas estas cosas como las extravagancias de un sueño.

El señor Melecio Calvillo y Hoyos, nativo de Lagos, que vive hoy en Encarnación Díaz, era en 1867 un joven oficial practicante de medicina que militó en el sitio de Querétaro, y en un periódico que redactaba hace algunos años en la misma ciudad de Encarnación Díaz, dijo que él había sido el oficial que, caído Maximiliano en el Cerro de las Campanas, había señalado el lugar del corazón para que el soldado diera el golpe de gracia.

Hasta católicos muy piadosos aprueban el fusilamiento de Maximiliano. Tal es el señor J. Silverio de Anda, vecino de San Juan de los Lagos, quien en su periódico El Eco Social, número del 12 de septiembre de 1897, ha dicho: Sepan nuestros primos que hace treinta años que en México no hay nacionales ni extranjeros para la responsabilidad penal, sino hombres culpables e inocentes. Aquí el que la hace la paga. Treinta años, cuenta exacta, de 1867 a 1897.

(10) Se me olvidó preguntar al señor Soria si los sermones estaban escritos en francés o en castellano.

(11) De seguro que también al señor Soria se le sirvió desayuno.

(12) Se me olvidó preguntar al padre Soria qué había dispuesto Maximiliano sobre el pañuelo.

(13) El Correo de Jalisco, en su número del 12 de enero de 1897, publicó el artículo siguiente:

UN TESTIGO DE LOS SUCESOS DEL IMPERIO
(Revelaciones del confesor de Maximiliano)

El señor don Teófilo F. Idrac, antes rico, ahora muy pobre, pero siempre hombre de bien, es testigo ocular de muchos sucesos del Imperio y hace tiempo está avecindado en México, donde nació el año de 1838.

Era el encargado de la hacienda de Buenavista, de don Manuel Legorreta, anexa a la de Montenegro, a leguas de Querétaro, en 1867, a la caída del Imperio.

(...)

El mal giro de los negocios hizo ir a Querétaro al señor Idrac el año de 1876. Deseaba comprar la finca de Santa Bárbara, que había sido del finado don Crescencio Mina. Para informes se dirigió al canónigo Soria, que glosaba la testamentaría. Habló largamente con él, y en la plática vino a colación la toma de la plaza.

- ¿Y es cierto, padre -preguntó el señor Idrac al canónigo Soria, que era público y notorio había sido el confesor de Maximiliano- que el coronel Miguel López, por traición, entregó la plaza?

Y el canónigo contestó con naturalidad:

- El coronel Miguel López no hizo más que lo que se le mandó.

El canónigo Soria murió en Querétaro en la calle de San Agustín, frente a la Aduana, de un contagio de viruelas perniciosas.

Afirma el señor Idrac que en el manifiesto del señor general don Mariano Escobedo acerca de la toma de Querétaro, no se lee más que la verdad pura.

(El Universal).

(14) Zamacois, en la página 1577, dice:

Es verdaderamente sensible que el príncipe don Félix de Salm Salm, en sus Memorias sobre Querétaro y Maximiliano, haya asentado que el cuerpo del emperador lo guardó el gobierno republicano para una especulación baja. La verdad histórica exige que se diga que no hubo especulación ninguna en guardar el cadáver del emperador de parte del gobierno de don Benito Juárez, ni de ningún individuo del ejército republicano. El Presidente, lejos de especular con el cadáver, dio orden de que el embalsamamiento se hiciera de cuenta del gobierno, así como las cajas de madera y de cinc y los actos religiosos acostumbrados

El barón de Magnus, el barón de Lago y los demás ministros lo eran ante el Imperio; pero ante la República no eran más que unos particulares extranjeros, y Juárez tenía tanta obligación de entregarles el cadáver, como de entregarlo a cualquiera que fuera pasando por la calle. El Presidente quiso que el cadáver fuese pedido oficialmente, conforme a las reglas del Derecho internacional, para que la República Mexicana fuera respetada ante las naciones extranjeras.

(15) El señor Vigil, en México a través de los Siglos, pág, 861, dice:

Don Basilio Pérez Gallardo publicó con el título de Martirologio de los Defensores de la Independencia de México, una noticia minuciosa de las batallas, acciones y escaramuzas habidas entre el ejército intervencionista y las fuerzas republicanas, desde el mes de abril de 1863 en que fue ocupada de nuevo la capital de la República por el gobierno constitucional. En ella se expresa el número de muertos, heridos y prisioneros republicanos e imperialistas, puramente mexicanos, así como el año, mes, día y lugar en que se verificó cada encuentro. Ahora bien, en el resumen general aparecen las siguientes cifras: 1,020 acciones de guerra; republicanos puestos fuera de combate entre muertos, heridos y prisioneros, 73,037; imperialistas, 12,209. Debemos observar que la desproporción entre ambas cifras procede seguramente de que la mayor parte de los datos están tomados de partes oficiales de origen imperialista, en que, como de costumbre, se procuraría disminuir las pérdidas propias y aumentar las del enemigo. Aunque no se las pueda aceptar, por lo mismo, de una manera absoluta, indican suficientemente, como cálculo aproximado, el número cspantoso de víctimas que costaron a México la intervención y el Imperio.

Cerraremos nuestros Anales como con broche de oro, con una noticia del célebre fray Pablo de la Anunciación, Nuestro literato Carlos Díaz Dufoo, en El Imparcial del 21 de enero de 1897, publicó el artículo siguiente:

Juárez, Maximiliano y don Emilio Castelar,

En una correspondencia de don Emilio Castelar, Profesor de Historia Universal, publicada por un periódico de esta ciudad con fecha 19 del actual, leemos con asombro lo que sigue:

A las barbas de los Estados Unidos un hijo de Luis Felipe bombardeó Veracruz, porque varios muchachos se habían comido, sin pagar, las varias golosinas de un pastelero francés; sin que los Estados Unidos pudieran impedirlo, desembarcó la coalición europea en México, llevando consigo al usurpador Maximiliano, derrotado y despedido con las tropas imperialistas, no por los yankees del Norte, por los españoles de la Nueva España, representados en el inmortal Juárez.

El señor Díaz Dufoo, añade:

En nuestra vida hemos leído mayor número de disparates en menos líneas.