La defensa del Gobierno salvará al país

No permitiremos, no debemos permitir atentado tan grande y tan perverso. Convencidos como estamos de que una nueva Revolución, que no sería, que no es sino una prolongación de la anterior, constituiría un daño irreparable, un daño inmenso para el país, combatiremos en estas columnas toda idea de rebelión a un gobierno legal, a un gobierno constitucional, como es el que actualmente funciona.

Ningún interés bastardo nos guía para ello. No tenemos amistad con los hombres del poder. Comprendemos sus erróres y los señalamos para que reflexionen sobre ellos, y, si los reconocen, los corrijan. Pretendemos encauzar al gobierno por la ruta del deber y a la opinión pública por el camino del orden. Recién establecido el nuevo régimen, no tenemos derecho a exigir de él el milagro del absoluto equilibrio y del bienestar permanente. Le exigiremos que vaya hacia uno y otro, con paso firme y rápido, para devolver cuanto antes la salud nacional, alterada por causa de los que ahora tienen obligación de curar la enfermedad que ellos produjeron.

Pero con el mismo tesón con que en otro tiempo, no lejano, por cierto, defendimos al antiguo régimen, contra las rebeldías pasadas, cuyas consecuencias estamos sufriendp hoy, defenderemos ahora una situación normal y legalmente establecida. Y ese decidido empeño en sostener al gobierno, mientras el gobierno no traspase los límites de la ley, es lo que salvará al país, si es que queremos salvarlo.

Los que en la época anterior conservamos esa actitud de respeto al derecho, por compromiso y por convicción, seguiremos en ella, únicamente por este segundo motivo: por convicción, por sinceridad, por patriotismo.

Emiliano Zapata es un criminal ignorante; Emilio Vázquez Gómez es un político ofuscado. Los dos tienen afinidades y relaciones, en las actuales circunstancias. Son dos matricidas. Conspiran por la muerte de México.

Pues bien: contrarrestemos serena y enérgicamente este impulso de maldad. La verdadera libertad, el verdadero bienestar, la vida de los nuestros y el respeto a los extraños serán nuestro propio interés.

Nos creemos relevados de todo comentario al artículo preinserto, por sus ideas clara y francamente retrógradas que por sí solas se destacan; pero no resistimos a la tentación de tocar siquiera algunos de los puntos más sobresalientes.

Para el articulista -que evidentemente reflejaba el sentir del grupo de los acomodados del porfirismo-, no había sino un deseo: la paz. Muy laudable hubiera sido ese deseo, si para la obtención de la paz se hubiese visto y analizado la causa que en verdad la perturbaba, causa que no era otra que el estado de desequilibrio social; pero resulta inhumano el deseo cuando se quiere que la paz surja como fruto de la resignación de las clases trabajadoras.

Airadamente se ataca a la Revolución; pero no se ven sus raíces, no se le toma como el efecto fatal de la situación de injusticia y de opresión que había prevalecido en el régimen porfirista, durante el cual fue acumulándose el descontento de las masas, que alguna vez tenía que manifestarse más o menos violentamente. La ocasión llegó cuando los representativos de las clases oprimidas se dieron cuenta de que los sacrificios del pueblo en la lucha armada que acababa de pasar, habían sido infructuosos y que los esfuerzos realizados en pro de una mejoría social, sólo habían traído algpnos cambios políticos.

Las ideas de liberación económica, que aunque de modo tímido se habían manifestado durante el movimiento armado, tuvieron que evolucionar en el ambiente más propicio que les resultó con la caída política del régimen que constituía un estorbo para su implantación. Cuando se pretendía matar esas ideas, era natural que sufrieran una exacerbación y que se volviesen contra todo nuevo obstáculo, con una fuerza que estaba en relación con el desarrollo alcanzado.

En presencia del fenómeno de la rebelión, un espíritu sereno hubiera pedido al Gobierno que analizase cuidadosamente las peticiones de los rebeldes y que procurara satisfacerlas en lo que de justo tuviesen. Al mismo tiempo pudo también pedir a los rebeldes la revisión cuidadosa de sus programas y reducir al mínimo sus peticiones. Una campaña de prensa en tal sentido, habría traído positivos beneficios para el país.

Lejos de eso, el periódico ataca de frente las ideas revolucionarias y arremete contra las personas que se destacaban como radicales: el general Zapata y el licenciado Vázquez Gómez. No le gusta que el uno hubiera salido de la gleba; pero tampoco está conforme porque el otro procediera de las clases intelectuales. A uno por humilde, a otro por intelectual, les niega justicia en sus actos y posibilidad en los deseos.

Emiliano Zapata y sus huestes trogloditas -dice- piden imposibles e inmediatas reformas en el reparto de la tierra; pide inicuas represalias de los miserables contra los ricos, de los analfabetos contra los letrados; de los malos contra los buenos.

¿Era imposible una redistribución de la tierra? ¿Por qué? Si los trabajadores del campo se encontraban en las condiciones de esclavos ¿no podían, como seres humanos, aspirar a su liberación? Si no había habido imposibilidades cuando la tierra fue usurpada a sus primitivos poseedores ¿por qué había de haberlas cuando se trataba de la reinvindicación?

Si represalia de los miserables contra los ricos, se llama al anhelo de los primeros de poseer lo que necesitaban para su vida y no seguir siendo objeto de explotación, ¡qué enorme fondo de justicia hay en esa represalia! ¿Acaso debían callar y sufrir eternamente los miserables, para que los explotadores disfruten de una vida opulenta?

¿Represalia de los analfabetos contra los letrados? ¡No! ¿En cuál de los postulados revolucionarios se pedía algo contra los hombres de ciencia? Al hablarse de los científicos, claramente se señalaba al partido político que era conocido con ese nombre y que tantos daños había causado al país, porque todo su talento lo había puesto al servicio de sus ambiciones. Muchos de los que no pertenecían al partido científico pero que sí poseían ilusrración, habían sido cómplices de los ricos; pero la Revolución nada intentaba contra ellos; quería solamente acabar con el estado de cosas que perjudicaba a las masas, quería dar a cada quien lo que humanamente le correspondía.

¿Represalías de los malos contra las buenos? ¿Quiénes era los malos y dónde estaban? ¿Eran los integrantes de la clase rural explotada?; ¿consistía la maldad en ser productores y no querer producir en adelante para otros sino para su beneficio? ¿eran malos porque no querían zánganos?; ¿quién es el malo, el que chupa la sangre o la víctima que sufre la succión?

Refiriéndose al señor licenciado Vázquez Gómez, el artículo dice: mas pide, asimismo, cosas tan imposibles como las de Zapata: pide un régimen democrático puro; pide una amplia y efectiva libertad, basada en la absoluta igualdad; pide, en fin, el cumplimiento de las promesas revolucionarias, pide el acatamiento del Plan de San Luis. y bien: ¿en qué estaba la imposibilidad del establecimiento de un régimen democrático puro? ¿Era una razón para que no se estableciese, el hecho de que durante el porfirismo no lo hubo? ¿Quién había dicho que el porfirismo había llegado al máximo de la perfección política? Pedir un régimen democrático puro, no es ni puede ser un deseo torcido. Si las ambiciones personales han llegado a frustrar en muchas ocasiones los más brillantes postulados de la democracia, no por ello su establecimiento es imposible, ni debe detenerse allí el esfuerzo, sino propender a su completa realización, con pureza de procedimientos, eliminando los obstáculos que se interpongan y por sobre las miserias humanas.

¿Pedir una efectiva libertad, es pedir un imposible? ¿Por qué? ¿No acaso la libertad, como la justicia, es un sentimiento inmanente en el espíritu humano? Si la lucha constante de la humanidad ha sido teniendo como objetivo principalísimo la libertad, ¿por qué no se ha de alcanzar alguna vez? Todo esfuerzo hacia ese objetivo es noble y generoso y, por generoso y noble, es respetable.

Y la igualdad ante la ley -que no otra cosa pedía el licenciado Vázquez Gómez- ¿es también un imposible? ¿Por qué ha de haber privilegios dentro de un conglomerado social? Las consideraciones, cariño y respeto que merezca un hombre por su honradez, talento y virtudes, no quieren decir que posea el derecho de que se violen en su favor las leyes existentes, normativas de la conducta de los funcionatios y de la de los componentes de la sociedad. La Revolución de Ayutla dejó en el código de 1857 consagrada esa igualdad, ¿qué de censurable tenía, pues, el deseo de que pasara el pensamiento del Constituyente a la categoría de una hermosa realidad?

¿El cumplimiento de las promesas revolucionarias era acaso un deseo fuera de tono? ¿Para qué se había hecho la Revolución? ¿Para dejar las cosas como estaban? ¿Qué objeto había tenido la cruenta lucha? Si el Plan de San Luis Potosí era un programa de reformas a la estructura social, aunque muchas de ellas imprecisas, ¿por qué se había de violar en detrimento de la mayoría que esperaba esas reformas y para beneficio de los favorecidos por el porfirismo? Si pues había sido el programa de la Revolución, tocaba a ésta su cumplimiento; si se presentaban obstáculos materiales para su realización, era de la incumbencia de todos los revolucionarios, buscar la forma de allanar esos obstáculos; pero nunca cruzarse de brazos ante la situación, volver las espaldas a los postulados y relegar ese programa al olvido.

El articulista pensaba que terminada la lucha armada, y como si se tratara de un juego de niños o de la representación de una comedia, cada quien debía volver a sus condiciones: el rico a la explotación, el trabajador a ser explotado, sin tener siquiera el derecho de protesta.

Continúa el artículo refiriéndose al licenciado Vázquez Gómez y dice: Sabe que no son las revoluciones, que nunca cumplen sus promesas, porque nunca pueden cumplir, aun con la mejor buena fe, las que han de perfeccionar nuestro estado social, atrayendo a la civilización a doce millones de inadaptados que llevamos a rastras.

Estas palabras son una insinuación malévola hecha sutilmente al señor Madero para que rompiese con las pocas ligas que aún lo unían a la Revolución.

¡Bien hizo la Revolución cuando desoyó todas estas falacias y se impuso sobre todos sus enemigos! ¿Por qué habían de quedar esos doce millones de seres humanos, de compatriotas nuestros, fuera de la corriente nacional? ¿Por qué no adaptarlos? ¿Por qué no convertirlos en partícipes del ritmo de la vida colectiva? ¿Por qué no convertirlos económicamente primero y luego por medio de la educación en elementos de progreso?

Porque según el articulista, tenemos la vecindad, en el Norte, de una poderosa nación, y de allí que nuestro patriotismo consistiera no en solucionar el hondo problema nacional; sino alejarlo, en espera de condiciones propicias. Patriotismo de pega resulta cuando se quiere, en su nombre, que los beneficios de la civilización aprovechen a unos cuantos y se deja, deliberadamente, fuera de esos beneficios, a la mayoría de los mexicanos.

¿Quién o quiénes tenían la culpa de que guardaran esos doce millones de seres humanos la condición de inadaptados? La hora de atraerlos había llegado; pero toda elevación significaba para los poderosos, para los aristócratas, la pérdida de sus vasallos; para los ricos, para los explotadores, la pérdida de sus esclavos. Esta era la razón de fondo y que movía la pluma del articulista.

¿Quién había dicho que la poderosa nación vecina se complacía, apoyaba y quería la indefinida continuación de aquel estado de cosas en la nación mexicana? Aunque lo deseara, ¿no tenemos acaso el derecho que tienen todos los pueblos de la tierra de promover la elevación de los nuestros?; ¿qué partiotismo es ése que detiene el progreso de los suyos, por temor de disgustar al vecino?

Sumiso a los ricos, cobarde ante el extranjero, fuerte únicamente para el trabajo, resignado ante todas las injusticias, viviendo una vida de oscuridad y de miseria, así es como quería ver el periódico al pueblo mexicano.

¡Y quienes así hablaban, eran los que se decían letrados, los buenos!

¡Qué distinto pensaba el general Zapata, el oscuro, el analfabeto, el bandido, el troglodita! ...

Comparemos sus ideas: quería la elevación de las masas en todo sentido; quería que se promoviese la floración de las virtudes del indio y del trabajador en general; que se diese pan a sus labios, luz a su cerebro; que se le tuviera en la condición de sér humano y con derecho a todas las oportunidades para su ascensión; que se le hiciera justicia simplemente, sin el afeminado temor de disgustar a la nación del Norte que, por otra parte, no tenía por qué disgustarse.

El articulista llama gobierno legal, gobierno constitucional al del señor Madero; ofrece combatir, claro está que desde sus columnas del periódico, toda idea de rebelión a ese gobierno. Ofrece sostenerlo; pero no por legal y por constitucional, sino mientras no traspasara los límites de la ley. ¿Qué ley? La que no pensaba ni había tenido tiempo de reformar el señor Madero: la ley que le había dejado la Dictadura.

El bando porfirista, cuyas ideas refleja admirablemente el artículo que estamos comentando, no podía desconocer al gobierno, porque su bandera habría sido de regresión y tal cosa equivalía a quedar entre dos fuegos. Unirse a los rebeldes, hubiera sido para el bando porfirista una aberración; optó, pues, por sostenerlo, aun cuando le estorbara su extracción revolucionaria y con la esperanza de que se fuera docilitando cada vez más a las exigencias reaccionarias. Hemos visto cómo, tras de insinuarle que desconociera el Plan de San Luis, que lo declarara imposible de cumplir, esto es, que traicionara por completo a la Revolución, le ofreció su apoyo condicional ante la rebelión.

Era, sencillamente, la proposición de venta de la primogenitura por un plato de lentejas.