La doctrina anarquista es el producto de una fusión muy curiosa de las ideas liberales con las ideas socialistas. Del liberalismo toma su crítica económica del Estado, su exaltación de la libre iniciativa, su concepción de un orden económico espontáneo, y toma del socialismo su crítica de la propiedad y su teoría de la explolación de los trabajadores.

Pero, aun cuando las combina, o precisamente porque las combina, las excede a los dos. El liberalismo, incluso el más extremado, el liberalismo de un Dunoyer, por ejemplo, reserva al Estado una función esencial: la de productor de seguridad. Como verdadero burgués de 1830, Dunoyer ve en el orden la necesidad primordial de la sociedad (1). Armados de las críticas socialistas, los anarquistas rechazan esta última función del Estado, porque, a sus ojos, la seguridad de que habla Dunoyer es únicamenle la seguridad de los propietarios, el orden que necesitan las clases poseedoras para defenderse de los ataques de los que nada tienen.

Por otra parte, los socialistas -excepto Fourier, tal vez- (y los anarquistas reivindican a Fourier como uno de los suyos), si bien combaten la propiedad, reservan, no obstanle, al Estado una función formidable: la dirección de toda la producción social. Y armados esta vez de las críticas del liberaiismo, los anarquistas rechazan esta nueva función del Estado, cuya incapacidad administrativa y económica les parece bien demostrada. La libertad sin el socialismo -dice Bakunin- es el privilegio, la injusticia; y el socialismo sin libertad es la esclavitud y la brutalidad (2).

Nadie, pues, podrá extrañarse de ver que a la terminación de este libro consagremos algunas páginas a una doctrina que opera la fusión de las dos grandes tendencias sociales entre las que se reparte todo el siglo XIX.

Observemos, sin embargo, que no es la primera vez que nos tropezamos con ella; Proudhon la había ya formulado y bautizado (3). Proudhon, es efectivamente, el verdadero padre del anarquismo moderno. Y no es que remontándonos más arriba en la historia de las ideas no podamos descubrir doctrinas semejantes por ejemplo, en Godwin, a fines del siglo XVIII; pero se trata de manifestaciones aisladas (4), mientras que las relaciones del anarquismo proudhoniano con el anarquismo político y social de estos treinta últimos años, pueden seguirse muy bien sin temor a extraviarse. No sólo es sorprendente la analogía de las ideas, sino que, además, su transmisión de Proudhon a Bakunin y luego a Kropotkin, a Reclus y a Juan Grave es fácil de demostrar.

Al lado del anarquismo político y social, que constituye el principal objeto de este capítulo, se ha desarrollado otra forma de anarquismo, la filosófica y literaria, cuyo carácter más definido es una exaltación casi morbosa del yo. Esta doctrina ha tenido su nacimiento en Alemania y su representante más conocido es Max Stirner, cuyo libro, titulado El Unico y su Propiedad, se publicó en 1844 (5). Es, pues, contemporáneo de las primeras obras de Proudhon. Largo tiempo olvidado, después de haber obtenido, a raíz de su aparición, un éxito ruidoso pero efímero, este libro ha sido desempolvado, como vuelto a descubrir, cuando las ideas de Nietzsche hubieron conseguido la gran popularidad literaria de que gozan hoy en día. Entonces se cayó en la cuenta de que Nietzsche había tenido un precursor -cuya existencia ignoraba probablemente él mismo-, y Stirner ha alcanzado una celebridad póstuma, considerándosele como el primero de los inmoralistas. No está fuera de lugar que digamos algunas palabras sobre él, siquiera sea para señalar las diferencias esenciales que distinguen su doctrina del anarquismo de Proudhon, de Bakunin o de Kropotkin (6).