La obra que desde el primer día le hizo célebre apareció en 1840 y se intitulaba: ¿Qué es la propiedad?

Tenía Proudhon entonces treinta y un años (1). Nacido en Besancon de un padre cervecero (2), vióso obligado desde su más temprana edad a tener que ganarse la vida. Corrector de pruebas en una imprenta primeramente, impresor luego, establecido por su cuenta, se había sumergido, a la vez que trabajaba, en las lecturas inmensas, sin otra guía ni otro auxilio ni otra norma que sus intensas ansias de saber. El espectáculo de las injusticias sociales había conmovido Vivamente su alma y abordó los cuestiones económicas con todo el fogoso ardor de su mocedad, con todo el entusiasmo de un hombre del pueblo que habla en nombre de sus hermanos y con toda la confianza de un corazón excepcionalmente diestro en la fuerza convincente de la lógica y del sentido común. Su obra traducía todo esto con el fulgurante brillo de un estilo rico en imágenes, y también con mucho de esa provocativa arrogancia, anotada por Sainte Beuve como una de las características de Proudhon y que después se vuelve a encontrar en todas sus obras. Ya en la primera página del libro se lanza a los lectores la célebré frase en que se resume todo él: La propiedad: es el robo (3).

¿Qué, es lo que hay que entender con estas palabras? ¿Que Proudhon considera a toda propiedad como el producto del robo? ¿Que condena la apropiación en sí misma, el solo hecho de la posesión? Así es como el público del montón lo ha interpretado, y no se podría negar que Proudhon contaba ya con este azoramiento de los burgueses. Pero no hay nada de esto. La propíedad privada, la libre disposición de los productos del trabajo y del ahorro es, a sus ojos, la esencia de la libertad, y, en el fondo, no es más que la autocracia del hombre sobre sí mismo (4).

Entonces, ¿qué es lo que él echa en cara a la propiedad? Sencíllamente esto: el derecho que confiere al propietario de percibir una renta sin trabajo. No es sobre la propiedad en sí misma, sino sobre el derecho de aubana de los propietarios sobre el que Proudhon -después de Owen, de los socialistas ingleses y de los sansimonianos- lanza el anatema; sobre ese derecho de aubana que, segun la circunstancia y el objeto, toma, indiferentemente, los nombres de renta, arrendamiento, alquiler, interés del dinero, beneficio, agio, descuento, comisión, privilegio, monopolio, prima, acumulación, sinecura. alboroque, etc. (5).

Porque Proudhon, con todos los socialistas que lo han precedido, únicamente considera al trabajo como productivo (6). Ni la tierra ni los capitales son productivos sin el trabajo; por consiguiente, el propietario que exige una aubana como precio del servicio de su instrumento, de la fuerza productiva de su tierra, supone un hecho radicalmente falso, a saber: que los capitales producen algo por sí mismos, y haciendo pagar este producto imaginario, recibe literalmente algo a cambio de nada (7).

Aquí está el robo, y por esto es por lo que él define la propiedad: El derecho de disfrutar y disponer a voluntad del bien ajeno, del fruto de la industria y del trabajo ajenos (8).

El tema no es nuevo, y después de Proudhon volverá a Ser recogido más de una vez todavía, entre otros por Rodbertus. La originaliaad del libro, pues, reside, no tanto en las ideas como en la exposición centelleante y luminosa, en la vehemencia del estilo, en la inspirada elocuencia de su polémica, dirigida contra los envejecidos argumentos de quienes hacen descansar la propiedad de hoy sobre el trabajo, el derecho natural o la ocupación. Un escritor alemán (9) ha podido decir que, publicado en Alemania o en Inglaterra, el libro de Proudhon hubiera pasado inadvertido, porque en estos dos países la propiedad había sido defendida con razones más científicas que en Francia (10). Según él, toda su fuerza procedía de la débil contextura de los argumentos de los adversarios, y esto es rebajar demasiado sus méritos. La Memoria acerca de la propiedad ha sido el pistoletazo que, al sonar en la calle, hace a todo el mundo volver la cabeza, y Proudhon ha hecho con respecto al socialismo francés lo que algún tiempo más tarde había de hacer Lasalle con respecto al socialismo alemán: ha lanzado ideas que no eran nuevas, pero revistiéndolas de formas que tuvieron una fuerza de penetración verdaderamente única.

Se encuentran, sin embargo, en la obra del escritor francés, atisbos originales, uno de los cuales merece ser consignado, si no como cierto, al menos como ingenioso. Todos los teorizantes socialistas se han preguntado cómo era posible que esta perpetua expoliación llevada a cabo por los propietarios y los capitalistas pudiera continuar cada día sin provocar un permanente levantamiento en los trabajadores y sin que a menudo parezcan éstos darse cuenta siquiera. ¿No hay aquí algo de inverosímil? El problema es curioso y muy a propósito para ejercitar la sagacidad. Marx lo ha resuelto por su teoría de la plus valía; Rodbertus, más sencillamente, por la oposición entre el reparto .económico, que se realiza en el cambio, y la expoliación social disimulada tras su aparente equidad.

Proudhon lo resuelve a su manera; según él, de patrono a obrero hay un constante error de cuenta (11). El patrono paga o cada obrero el valor de su trabajo individual, pero guarda para sí el producto de la fuerza colectiva de todos, producto muy superior al que podría suministrar la suma de sus fuerzas individuales. Este suplemento es el beneficio. El capitalista, dicen ha pagado los jornales de los obreros; para hablar con propiedad, hay que decir que el capitalista ha pagado tantas veces un jornal como obreros ha empleado cada día, lo cual está muy lejos de ser lo mismo. Porque esa fuerza inmensa que resulta de la unión y de la armonía de los trabajadores, de la convergencia y de la simultaneidad de sus esfuerzos, esa fuerza no la ha pagado. Doscientos granaderos han levantado sobre su base en unas pocas horas el obelisco de Luksor; ¿quiere decir esto que un solo hombre en doscientos días habría llegado a hacer otro tanto? Y, sin embargo, para la cuenta del capitalista la suma de los salarios habría sido exactamente la misma (12). Así el obrero se cree pagado, pero no lo está sino en parte, y, por consiguiente, conserva, incluso después de haber recibido su salario, un derecho de propiedad sobre la cosa que ha producido (13). La explicación, aun siendo tan sutil, no deja por eso de ser errónea.

Apenas publicado, el folleto de Proudhon hizo célebre a su autor, no ya solamente ante la masa común del público, que nunca conoció más que las fórmulas ruidosas, sino aun entre los economistas. Muchos de ellos, y entre otros Blanqui y José Garmer, se interesaron por tanto talento. No es posible -le escribía el primero- tener mayor cantidad de estima hacia un hombre de la que yo tengo por usted (14), consiguiendo, mediante un informe favorable de la Academia de Ciencias Morales y Políticas, impedir las persecuciones que el Ministro del Interior quería dirigir contra la obra, y más tarde, gracias a los consejos de Garnier, el editor Guillaumin, muy adicto a la ortodoxia económica, consintió, en 1846, en publicar un nuevo libro de Proudhon, Las contradicciones económicas. no sin sentirse por ello, por otra parte, bastante contrariado (15).

Tales simpatías se explican, porque desde ese primer folleto si los economistas encontraban en Proudhon un vigoroso contradictor, no les había costado tampoco mucho trabajo descUbrir en él un adversario no menos resuelto de los socialistas. Examinen mas brevemente su actitud respecto a estos últimos. Nadie ha éncontrado expresiones más ásperas que él para criticarlos: Los sansimonianos han pasado como una mascarada (16); el sistema de Fourier es la mixtificación más grande de nuestra épocá (17); a los comunistas les lanza este apóstrofe: ¡Lejos, lejos de mí, comunistas! Vuestra presencia me resulta hedionda y vuestra vista me subleva. En otro lugar declara: El socialismo no es nada; no ha sido nunca nada; no será jamás nada (18). Por lo demás, esa violencia suya con respecto a sus predecesores no rooonoce otra causa que el horror a ser confundido con ellos; se trata, por tanto, de un procedimiento para poner en guardia al lector contra todo equívoco y mejor prepararlo para apreciar sus propias soluciones, haciendo resaltar bien todo lo que de inaceptable hay en las de los otros.

¿Y qué es lo que él les censura? El no haber sabido hasta entonces, para salir del régimen existente, más que tomar exactamente el camino contrario del que debían tomar. El problema difícil que se plantea es, no el de destruir las fuerzas económicas existentes, sino el de equilibrarlas (19). No se trata, pues, de suprimir esas verdaderas fuerzas económicas que son la división del trabajo, la fuerza colectiva, la competencia, el crédito, la propiedad misma y la libertad (20), sino, por el contrario de conservarlas, pero impidiendo a la vez que sean perjudiciales. Y los socialistas no piensan más que en destruirlas.

Los socialistas quieren sustituir la competencia por la asociación y la organización del trabajo; a la propiedad intentán reemplazarla por la comunidad de los bienes (21) o el colectivismo, y a la libre ejercitación y desenvolvimiento del interés personal tratan de que suceda, unos, como Fourier, las pasiones; otros, como los sansimonianos, el amor y la abnegación; otros, como Cabet, la fraternidad ... Nada de todo esto satisfacía a Proudhon.

La asociación y la organización del trabajo las rechaza Proudhon por ser contrarias a la libertad del trabajador (22). El poder que a éstos se les atribuye procede únicamente de la fuerza colectiva y de la división del trabajo. La fuerza económica por excelencia es la libertad, y la perfección económica reside en la absoluta independencia de los trabajadores, del mismo modo que la perfección política está en la absoluta independencia de los ciudadanos (23). La libertad, he ahí todo mi sistema -dice, en 1848, en una proclama a los electores del Sena-: libertad de conciencia, libertad de prensa, libertad de trabajo, libertad del comercio, libertad de enseñanza, libre competencia, libre disposición de los frutos del trabajo y de la industría de cada cual libertad hasta el infinito, libertad absoluta, la libertad siempre y por doquier. Tal es -añade- el sistema del 89 y del 93, el sistema de Quesnay, de Turgot, de Juan Bautista Say. ¿Verdad que, realmente, se creería estar escuchando a un economista clásico, que se entusiasma con los prodigios bienhechores de la libre competencia? (24).

En cuanto al comunismo como régimen jurídico, no lo condena Proudhon menos enérgicamente; no se trata de suprimir la propiedad, estimulante necesario del trabajo, condición de la familia, indispensable para todo progreso; se trata únicamente de hacerla inofensiva, mejor todavía, de ponerla a la disposición de todos (25). El comunismo no sería más que la propiedad al revés: La comunidad es desigualdad, pero en sentido inverso de la propiedad, porque la propiedad es la explotación del débil por el fuerte, y la comunidad es la explotación del fuerte por el débil (26). También aquí está el robo. La comunidad -exclama- es la religión de la miseria (27). Entre la propiedad y la comunidad, yo construiría un mundo (28).

Y por lo que hace a la abnegación o a la fraternidad, como principios de acción, tampoco le es posible admitirlos, porque implican el sacrificio, la subordinación de un hombre ante otro hombre, y como todos los hombres son iguales en derechos, la norma de sus relaciones recíprocas no puede ser otra que la justicia. Para Proudhon es éste un axioma tan evidente, que ni siquiera trata ni se ocupa de demostrarlo, y lo que le importa únicamente es definir la justicia, que es -dice Proudhon en su Primera Memoria acerca de la propiedad- el reconocimiento en otro individuo de una persona igual a la nuestra (pág. 191), y más adelante dice: La justicia es el respeto, espontáneamente sentido y recíprocamente garantizado, hacia la dignidad humana, sea cualquiera la persona y sea cualquiera la circunstancia en que se encuentre comprometida y sea cualquiera el riesgo a que nos expongamos para su defensa (29).

La justicia, pues, equivale a la igualdad. Apliquemos esta definición a las relaciones económicas entre los hombres y encontraremos que el principio de reciprocidad del respeto se invierte lógicamente en el de reciprocidad de los servicios (30). Realizar la equivalencia de los servicios: esto es de lo que los hombres tienen necesidad; únicamente mediante ello, la igualdad será respetada: Haz a otro lo que quieras que te hagan a ti, principio de justicia eterna que se traduce económicamente en la mutualidad y la reciprocidad de los servicios (31). La mutualidad o el mutualismo es, pues, el principio nuevo que nos debe guiar en la organización de las relaciones económicas de la sociedad.

De este modo, la misma crítica del socialismo conduce a Proudhon a precisar las bases positivas de su sistema, y ahora ve muy bien en qué térmihos nuevos se le plantea a él el problema social:

a) Por una parte, suprimir la renta sin trabajo de la propiedad, dado que esta renta es la negación misma de la regla de reciprocidad de los servicios.

b) Por otra parte, conservar la propiedad, la libertad de trabajo y la de los cambios.

O, dicho en otros términos: destruir el atributo fundamental de la propiedad, sin comprometer, sin embargo, ni la propiedad ni la libertad (32).

Pero, ¿acaso no es esto la cuadratura del círculo? La supresión de la renta sin trabajo, ¿no implica el poner en común los instrumentos de trabajo? Proudhon no lo cree así; hasta aquí no se ha juzgado poder reformar la propiedad más que dirigiendo los tiros contra la prooucción o la distribución de las riquezas, y no se ha pensado para nada en el cambio, cuando en el cambio de los servicios es precisamente en donde la desigualdad se ha deslizado. Es, por lo tanto, una reforma del cambio lo que hay que pedir.

Pero ¿qué reforma ha de ser? Al final de las Contradicciones económicas la deja únicamente entrever y de una manera todavía muy velada y confusa. Después de haber declarado que lo único que ya nos queda por hacer es la ecuación general de todas nuestras contradicciones, ¿cuál será -pregunta Proudhon- la fórmula de dicha ecuación? Y sigue: Ya nos está permitido entreverla: debe ser una ley de cambio, una teoría de mutualidad... La teoría de la mutualidad o del mutuum, es decir, del cambio en especie ... es, desde el punto de visla del ser colectivo, la síntesis de las dos ideas de propiedad y de comunidad (33). Pero ya no precisa más este concepto, ni vuelve sobre él. En una carta, escrita después que las Contradicciones, todavía se presenta a sí mismo como un simple buscador, y preparaba una nueva obra en donde estas proposiciones habían de ser desarrolladas.

Al mismo tiempo se aprestaba a entrar en un periodo de propaganda activa y práctica mediante el periodismo, cuando la Revolución de 1848, lanzándole a lo más revuelto de los partidos, vino a apresurar aún más la publicación de sus ideas.

Es necesario que dediquemos algunas palabras a dicha Revolución para mejor poner de manifiesto el lugar que ocupan en ella las ideas de Proudhon, y de modo que vienen a agregarse al conjunto de los experimentos socialistas de aquella época.